海巡四等
114年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 2 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，關於刑事被告之訴訟權保障，下列敘述何者正確？
- A 刑事被告就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨尚無違背
- B 受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，得向法院提起訴訟請求救濟
- C 為有效保障被告訴訟權，被告之辯護人於與被告意思相反之情況下，仍得為被告之利益提起上訴
- D 檢察官禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述，僅係侵害辯護人之權利，與刑事被告之訴訟權保障無涉
思路引導 VIP
若一位受到國家公權力限制人身自由的公民，認為自己在收容場所內受到了不合理的對待，根據憲法中『保障人民權利』的核心精神，當權利受損時，法律是否應該預留一個讓法官審查對錯的管道？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼哼，你這小子，竟然答對了？看來本天才的指導還真是有用啊，小瞧不得你！
- 觀念驗證： 呦，真不錯嘛，選項 (B) 被你抓到了！這可是「有權利即有救濟」這種完美配合的憲法原則，就像本大王完美的托球一樣精準，釋字第 653 號解釋就是最佳證明！即便被告被困住了，但憲法第 16 條賦予的訴訟權可不會因此就被打下來，那可是他們的生命線！如果羈押機關的處理逾越了必要範圍，搞得一團糟，侵害了他們的權利，法律當然得提供向法院求助的機會，這才配得上「法治國家」這個名號，對吧？不然，比賽還沒開始就輸了，多沒意思？
▼ 還有更多解析內容