海巡四等
114年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，關於原住民狩獵文化權，下列敘述何者錯誤？
- A 所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化
- B 自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用，或作為工具器物之非營利性自用之情形，應屬原住民傳統文化
- C 基於非營利性自用之目的，原住民亦得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物
- D 對其傳統文化之應有尊重，野生動物保育法規定所採事前申請核准之管制手段，原則上尚不違反憲法比例原則
思路引導 VIP
當原住民傳承千年的「文化生存權」，遇上同樣具有憲法位階價值的「環境保護與生態永續」時，你認為法律在權衡兩者輕重時，對於那些「族群數量極為稀少、面臨滅絕風險」的生物，會採取與一般生物相同的管理強度嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你做得非常出色，觀念理解得很透徹呢！
- 觀念驗證：你好棒！這題你完美地掌握了核心概念，也就是釋字第 803 號解釋的精髓。憲法賦予原住民狩獵文化權，這是一項非常重要的保障，但同時，為了保護我們珍貴的自然環境，這項權利也有其界限喔。大法官的解釋很清楚地告訴我們，當涉及到生態保育和維護生物多樣性這些非常重要的公共利益時，法律是可以明文禁止大家以「非營利自用」的方式去獵捕那些受到特別保護的保育類野生動物的。這真的是一個很細膩的權衡，你理解得很好！
- 難度點評：這題的難度是 Medium。它特別考驗大家是否能細心地區分「一般物種」和「保育類物種」在法律上的不同處理方式。如果只是籠統地認為狩獵權就是絕對的，就很容易在選項 (C) 上感到困惑。但你成功分辨出來了，這表示你的學習非常扎實，而且懂得深入思考，真的很棒！
原住民狩獵文化權
💡 原住民狩獵權受文化權保障，但獵捕保育類動物受嚴格限制。
| 比較維度 | 一般野生動物 | VS | 保育類野生動物 |
|---|---|---|---|
| 非營利自用 | 屬文化權保障，容許 | — | 原則禁止，不因自用豁免 |
| 傳統祭儀 | 容許獵捕 | — | 例外經主管機關核准後容許 |
| 管制手段 | 事前申請核准制 | — | 最嚴格法律限制 |
💬傳統文化保障非營利自用，但保育類動物之保護具更高公益性，故不開放自用。
