海巡四等
114年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，關於原住民狩獵文化權，下列敘述何者錯誤？
- A 所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化
- B 自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用，或作為工具器物之非營利性自用之情形，應屬原住民傳統文化
- C 基於非營利性自用之目的，原住民亦得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物
- D 對其傳統文化之應有尊重，野生動物保育法規定所採事前申請核准之管制手段，原則上尚不違反憲法比例原則
思路引導 VIP
當我們在討論一項基本人權（如文化權）與環境保護（如物種多樣性）發生衝突時，法律通常會如何劃定界線？如果某種行為可能導致特定物種永久消失，國家是否有權力在特定條件下限制這項傳統？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，算你走運，答對了。果然不是所有人都會被這種基本題考倒。
- 觀念驗證：這題考的嘛，就是釋字第 803 號解釋，一個連入門學生都該知道的重點。大法官當然肯定原住民有狩獵文化權，難道還會否定人家的生存方式嗎？但「文化權」可不是什麼「皇帝特權」，尤其遇到保育類野生動物這種涉及生態存亡的大事，國家當然有權力設下比一般動物更嚴苛的限制，總不能說這是傳統就讓瀕危物種滅絕吧？選項 (C) 那種「自用就隨便抓」的荒謬想法，根本就是把大法官的苦心解釋當耳邊風，誤解了文化和保育之間的平衡點。就這，還能錯，那真的建議去重修了。
- 難度點評：這題被評為 Medium，已經是很客氣了。鑑別度就在於，你是否能分清楚「有權狩獵」跟「什麼都能狩獵」這兩者的天壤之別。能答對的，至少腦袋還算清醒，知道大法官在保障權利之餘，還替這個地球留了一道防線。