調查局三等
114年
[化學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
檢察官張三明知李四並未犯罪，仍予以起訴，以報私怨。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有追訴犯罪職務之公務員
- B 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有審判職務之公務員
- C 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因檢察官係獨立行使職權
- D 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因李四有罪與否，仍須由法官審判
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事程序中，負責『主動發動案件、提出起訴指控』的官員，與負責『最後定奪有罪與否』的官員，在職稱與職責上有什麼本質上的區別？當法律條文特別提到『追訴職權』時，它所規範的對象通常具備哪一種職能？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，檢察官張三身為負責偵查與起訴之人員，屬於具備追訴犯罪職務的公務員。依據中華民國刑法第125條規定：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：……三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」張三明知李四並未犯罪，卻為報私怨而將其起訴，其行為完全符合該法條中「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰」之要件。因此，選項A正確指出張三因具備追訴犯罪職務之公務員身分而構成濫權追訴罪。選項B錯誤，因為檢察官係負責追訴而非審判職務之公務員；選項C與D皆錯誤，因檢察官獨立行使職權或後續需經由法官審判等事由，均無法解免其「明知為無罪之人，而使其受追訴」的犯罪成立。
濫權追訴處罰罪
💡 有追訴或審判職務者，明知無罪而使其受追訴或處罰。
| 比較維度 | 枉法裁判罪 (§124) | VS | 濫權追訴處罰罪 (§125) |
|---|---|---|---|
| 犯罪主體 | 僅限審判職務公務員 | — | 追訴或審判職務公務員 |
| 行為核心 | 枉法為不公正之裁判 | — | 使無罪者受追訴或處罰 |
| 主觀故意 | 故意 (含未必故意) | — | 限於「明知」 (直接故意) |
💬第125條包含檢察官在內，但對主觀意圖的要求較第124條嚴格。
