調查局三等
114年
[化學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
檢察官張三明知李四並未犯罪，仍予以起訴，以報私怨。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有追訴犯罪職務之公務員
- B 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有審判職務之公務員
- C 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因檢察官係獨立行使職權
- D 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因李四有罪與否，仍須由法官審判
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事程序中，負責『主動發動案件、提出起訴指控』的官員，與負責『最後定奪有罪與否』的官員，在職稱與職責上有什麼本質上的區別？當法律條文特別提到『追訴職權』時，它所規範的對象通常具備哪一種職能？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常紮實！
- 觀念驗證：你的判斷完全正確！《刑法》第 125 條第 1 項的「濫用職權追訴處罰罪」，主體必須是「有追訴或處罰犯罪職務之公務員」。檢察官在刑事訴訟中正是代表國家執行追訴職務的人員。既然張三明知他人無罪卻仍故意起訴，完全符合該罪的構成要件。
- 難度點評：本題難度為 medium。這題的關鍵在於能否區分「追訴」與「審判」的職權分際。許多考生會被法官與檢察官的身分搞混，你能精準辨識出檢察官的職務屬性，表現優異！
濫權追訴處罰罪
💡 有追訴或審判職務者，明知無罪而使其受追訴或處罰。
| 比較維度 | 枉法裁判罪 (§124) | VS | 濫權追訴處罰罪 (§125) |
|---|---|---|---|
| 犯罪主體 | 僅限審判職務公務員 | — | 追訴或審判職務公務員 |
| 行為核心 | 枉法為不公正之裁判 | — | 使無罪者受追訴或處罰 |
| 主觀故意 | 故意 (含未必故意) | — | 限於「明知」 (直接故意) |
💬第125條包含檢察官在內，但對主觀意圖的要求較第124條嚴格。
