調查局三等
114年
[財經實務組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
檢察官張三明知李四並未犯罪，仍予以起訴，以報私怨。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有追訴犯罪職務之公務員
- B 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有審判職務之公務員
- C 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因檢察官係獨立行使職權
- D 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因李四有罪與否，仍須由法官審判
思路引導 VIP
請你試著思考：如果法律賦予某位公職人員「將他人送交法庭受審」的權力，當這位公職人員故意利用這份權力去對待一個無辜的人時，法律應該如何定義這位人員的「職務性質」？而這樣的行為是否會因為後續還有法官審理，就能免除該人員在起始階段惡意起訴的責任呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗對於濫用職權追訴罪之行為主體與構成要件的理解。檢察官在司法實務中，屬於代表國家行使追訴權之人。依據中華民國刑法第125條規定：「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：……三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。」 在本題中，檢察官張三屬於該法條所稱「有追訴或處罰犯罪職務之公務員」中，具備「追訴」犯罪職務的公務員。其明知李四並未犯罪，卻為了報私怨而對其提起公訴，完全符合法條第三款「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰」的犯罪行為。因此，張三的行為依法構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，選項A的敘述完全正確。 至於其他選項，選項B錯誤，因為檢察官是負責「追訴」犯罪之公務員，負責「審判（處罰）」職務的公務員為法官；選項C與D錯誤，因為本罪的成立在於規範有追訴職務者濫用其權力，只要行為人明知對方無罪卻仍發動追訴程序，犯罪即已成立，不能以檢察官獨立行使職權為由免責，也不因後續仍有法官進行審判程序而阻卻其犯罪之成立。
濫用職權追訴處罰罪
💡 追訴或審判人員明知無罪而使其受追訴或處罰之罪。
| 比較維度 | 追訴職務公務員 | VS | 審判職務公務員 |
|---|---|---|---|
| 典型人員 | 檢察官、司法警察官 | — | 法官 |
| 核心行為 | 使其受追訴 | — | 使其受處罰 |
| 犯罪時點 | 偵查、起訴階段 | — | 審判、判決階段 |
💬檢察官與法官皆為本罪主體，依其職務階段不同而有追訴或處罰之別。
