調查局三等
114年
[醫學鑑識組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 14 題
檢察官張三明知李四並未犯罪，仍予以起訴，以報私怨。下列敘述何者正確？
- A 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有追訴犯罪職務之公務員
- B 張三的行為構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因其係有審判職務之公務員
- C 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因檢察官係獨立行使職權
- D 張三的行為不構成刑法第125條第1項的濫用職權追訴罪，因李四有罪與否，仍須由法官審判
思路引導 VIP
請思考一下：在法律程序中，『開啟刑事程序的人』與『最後決定是否有罪的人』，兩者的職責本質有何不同？如果一位擁有起訴權力的人，故意利用職權去控告他明知無辜的人，這種行為違反的是哪一種特定的法律義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗對於濫用職權追訴罪之行為主體與構成要件的理解。依據中華民國刑法第125條規定，規範對象為「有追訴或處罰犯罪職務之公務員」，若其有「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰」之情形，即屬觸法。 檢察官在刑事訴訟程序中，依法主要擔當偵查與起訴之角色，屬於刑法第125條所稱「有追訴或處罰犯罪職務之公務員」，而非有審判職務之公務員。本題中，檢察官張三明知李四並未犯罪，卻為報私怨而對其提起公訴，此舉完全符合中華民國刑法第125條第三款「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰」之客觀與主觀要件，故其行為已構成濫用職權追訴罪。 因此，選項A正確指出張三具有追訴犯罪職務之公務員身分且構成該罪，為正解。至於檢察官是否獨立行使職權，或案件後續仍須經由法官進行審判，均不能作為阻卻或免除其明知無罪卻蓄意追訴之犯罪成立理由，故其他選項均為錯誤敘述。
濫用職權追訴罪
💡 具追訴或審判權限者明知無罪而故意使其受訴或處罰。
| 比較維度 | 檢察官 (追訴職務) | VS | 法官 (審判職務) |
|---|---|---|---|
| 行為階段 | 偵查、起訴、上訴 | — | 審理、判決、執行 |
| 違法態樣 | 明知無罪而故意起訴 | — | 明知無罪而故意判處 |
| 罪名適用 | 濫用職權追訴罪 | — | 濫用職權處罰罪 |
💬兩者皆為刑法125條之犯罪主體，差別僅在於職務執行的階段不同。
