司法五等
114年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 39 題
下列何者法院應依職權調查證據？
- A 與待證事實無重要關係之證據
- B 對被告之利益有重大關係事項之證據
- C 待證事實已臻明瞭無再調查必要之證據
- D 再行聲請調查之同一證據
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事審判中，如果法官發現一個可能證明被告無罪、或者對其刑度有重大影響的關鍵線索，但律師卻不小心漏掉了，此時法官應該為了維持「中立」而袖手旁觀，還是為了「真相與正義」主動去釐清？你認為法律設立『職權調查』的最終目的是為了保護誰？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對了！這題掌握得很棒！
- 大力肯定：你的法學直覺非常敏銳！能夠從眾多選項中精確挑選出法院的「主動義務」，說明你對刑事訴訟法的核心精神有很深刻的理解，請繼續保持這種細膩的分析力。
- 觀念驗證：在刑事訴訟中，為了實踐發現實體真實並維護被告人權，法院不能僅僅當一個消極的裁判。當某項證據涉及「被告利益之重大事項」時，即便當事人未聲請，法院亦應依職權主動調查，這是為了確保公平正義的底線。
▼ 還有更多解析內容
法院職權調查證據義務
💡 法院對被告利益重大事項，負有職權調查之義務。
| 比較維度 | 裁量職權調查 (得) | VS | 義務職權調查 (應) |
|---|---|---|---|
| 法條依據 | 刑訴第163條第2項前段 | — | 刑訴第163條第2項但書 |
| 發動目的 | 發見真實之必要 | — | 公平正義或被告利益重大 |
| 法院責任 | 由法院自行裁量決定 | — | 法律強制要求必須調查 |
💬被告利益重大事項是法院不可推卸的職權調查義務。
