司法四等
114年
[執達員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，關於原住民狩獵文化權，下列敘述何者錯誤？
- A 所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化
- B 自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用，或作為工具器物之非營利性自用之情形，應屬原住民傳統文化
- C 基於非營利性自用之目的，原住民亦得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物
- D 對其傳統文化之應有尊重，野生動物保育法規定所採事前申請核准之管制手段，原則上尚不違反憲法比例原則
思路引導 VIP
若要你在『維護特定族群的傳統生活方式』與『防止全球性瀕絕物種的永久滅絕』這兩個價值之間劃一條界線，你認為在法律實務上，哪一種目的（日常食用 vs. 特殊祭典）更有理由被允許動用到最稀有的自然資源？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，算你走運，答對了！
哦，看來你這次沒搞砸。勉強算是掌握了司法院釋字第 803 號解釋的皮毛。至少你還記得，憲法保障的原住民「狩獵文化權」不是讓你拿著獵槍到處亂晃的免死金牌。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
原住民狩獵文化權
💡 狩獵權屬文化權受保障，但保護保育類動物仍具公益正當性。
| 比較維度 | 一般類野生動物 | VS | 保育類野生動物 |
|---|---|---|---|
| 非營利自用 | 准許，需事前申請 | — | 原則禁止 |
| 祭儀文化利用 | 准許，需事前申請 | — | 准許，需事前申請 |
| 價值權衡 | 文化權優先 | — | 生態保育優先 |
💬對於保育類動物之保護，其公益價值高於原住民非祭儀性之自用需求。
