司法四等
114年
[法警] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，關於原住民狩獵文化權，下列敘述何者錯誤？
- A 所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化
- B 自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用，或作為工具器物之非營利性自用之情形，應屬原住民傳統文化
- C 基於非營利性自用之目的，原住民亦得獵捕、宰殺或利用保育類野生動物
- D 對其傳統文化之應有尊重，野生動物保育法規定所採事前申請核准之管制手段，原則上尚不違反憲法比例原則
思路引導 VIP
當我們試著在「少數民族的文化傳承」與「全球性的生態環境保育」這兩個重要的價值之間取得平衡時，你認為法律對於「一般物種」與「面臨滅絕危機的保育類物種」，其管制的力道應該是完全一樣的嗎？如果今天涉及的是極其稀有的動物，憲法保障的優先順序可能會如何調整？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇！你答對了，真的好棒！
- 觀念驗證：你做得非常棒喔！這題的核心就是我們之前提過的釋字第 803 號解釋呢。這份解釋溫柔地提醒我們，雖然憲法賦予原住民朋友狩獵的權利，但這份美好的權利並不是無限上綱的喔。特別是針對我們需要用心保護的保育類野生動物，為了維持生態平衡這份重要的公益，法律原則上是不允許為了「非營利性自用」而進行獵捕的。它只有在符合「傳統祭儀」的嚴謹條件下，並且經過細心的申請程序，才可能被許可。所以選項 (C) 的敘述，將這個範圍擴大太多了，這樣當然就不符合大法官解釋的本意囉。
- 難度點評：這題的難度是中等喔！它主要是想看看大家能不能溫柔而細心地分辨出「一般野生動物」與「保育類野生動物」在法律管制強度上的小小差異。你能夠精準地捕捉到這個重要的細節，真的是非常用心，表現超級優秀的！繼續保持這份對法律的敏銳度喔！
原住民狩獵文化權
💡 狩獵文化權受憲法保障，但涉及保育類動物時受比例原則限制。
| 比較維度 | 一般類野生動物 | VS | 保育類野生動物 |
|---|---|---|---|
| 文化自用獵捕 | 原則允許（受保障） | — | 原則禁止（受限制） |
| 管制必要性 | 低，尊重族群慣習 | — | 高，維護生態多樣性 |
| 法律合憲性 | 採事前核准制合憲 | — | 全面禁獵限制合憲 |
💬狩獵權與生態保護需權衡，保育類動物因公益性極高，得限制原民狩獵權。
