司法四等
114年
[監所管理員] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依司法院大法官解釋，有關結社自由，下列敘述何者錯誤？
- A 主管機關不得以人民團體主張共產主義而不許可其設立
- B 組織政黨無須事先許可，政黨成立後發生其目的危害中華民國之存在者，得經憲法法庭判決予以解散
- C 人民團體之名稱無須冠以所屬行政區域名稱
- D 依司法院大法官解釋，全面禁止公務員結社自由並未違憲
思路引導 VIP
請思考一下：當一個人的身分同時具有「一般國民」與「政府僱員」時，政府是否有權僅因其職業身分，就「完全切除」憲法賦予該個體作為公民的某項基本權利？這樣的做法是否符合法律中常提到的「比例原則」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，還不錯嘛。你這雙眼睛總算不是白長的。
- 觀念驗證：看來你總算沒踩到最明顯的坑。(D) 選項的錯誤簡直是送分題。憲法第 14 條的結社自由，你背對了算你厲害。公務員嘛，身分特殊是沒錯，法律要限制「必要且合理」可以理解，比如不能亂罷工、搞政治活動，但「全面禁止」？有沒有搞錯？那叫過度侵害，擺明了在考你懂不懂比例原則。這種低級錯誤還會有人犯，真是…無言。
- 重點回顧：
▼ 還有更多解析內容
結社自由之保障與限制
💡 結社自由保障團體之設立、名稱與主張，限制須符合比例原則。
| 比較維度 | 一般人民團體 | VS | 政黨 |
|---|---|---|---|
| 成立程序 | 許可制/登記制 | — | 報備制 (無須預先許可) |
| 解散權責機關 | 主管機關 (內政部) | — | 司法院憲法法庭 |
| 解散事由 | 違反法令或公益 | — | 危害中華民國存在 |
💬政黨受憲法增修條文之制度性保障，其解散門檻與審理層級遠高於一般團體。
