高中學測
115年
社會
第 44 題
📖 題組：
1950、60 年代，美國歷史學界提出「衝擊 — 回應」模式，認為中國近代歷史是因為回應西方挑戰而發展。如甲學者強調：列強衝擊推動了中國近代社會的現代化，沒有外力，中國難以自行產生現代化變革。由於越戰失利，美國史家開始重新審視以西方作為衡量歷史發展的標準；70 年代，美國與中華人民共和國關係大幅改變，學術研究變得多元。如乙學者主張：研究中國歷史應重視中國的內在動力，注意中國人如何認識自己的處境，如何理解西方，以及如何根據中國的需求和內在脈絡，反應外來衝擊。請問：
1950、60 年代，美國歷史學界提出「衝擊 — 回應」模式，認為中國近代歷史是因為回應西方挑戰而發展。如甲學者強調：列強衝擊推動了中國近代社會的現代化，沒有外力，中國難以自行產生現代化變革。由於越戰失利，美國史家開始重新審視以西方作為衡量歷史發展的標準；70 年代，美國與中華人民共和國關係大幅改變，學術研究變得多元。如乙學者主張：研究中國歷史應重視中國的內在動力，注意中國人如何認識自己的處境，如何理解西方，以及如何根據中國的需求和內在脈絡，反應外來衝擊。請問：
依據題文，若以義和團事件為例，下列何者最符合乙學者觀點？請在答題卷勾選一個正確選項，並說明甲、乙兩位學者觀點的主要差異為何？（4 分）
最符合乙學者觀點選項：
1. 義和團是在西方壓力不斷升級下，中國社會作出的極端反抗，終遭致更強烈的西方干預
2. 義和團是盲目的排外運動，透過巫術與暴力排斥外來事物，以恢復遭到破壞的傳統秩序
3. 義和團事件源於華北地區農村秩序崩潰，在接二連三的天災、饑荒和政府徵糧後爆發
4. 義和團事件是西方衝擊的結果，這意謂著中國對外國的入侵，未能做出更加有力的回應
甲、乙兩位學者觀點的主要差異（2 分，35 字內）：__________
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
既然乙學者主張應重視中國的「內在動力」與「內在脈絡」，請你思考：在分析義和團事件的成因時，哪一個解釋路徑是從中國本土的社會經濟結構、自然環境或民眾生活困境出發，而非將事件僅視為對西方外力衝擊的「被動式反應」？