海巡四等
115年
[海洋巡護科航海組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 10 題
關於隱私權，依司法院解釋與憲法法庭裁判意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 個人於公共場域中仍得主張有不受他人持續注視之隱私保障
- B 秘密通訊自由為憲法保障隱私權之具體態樣之一
- C 接受立法院調查委員會之調查詢問，縱屬法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關，仍不得拒絕證言
- D 刑法第 239 條通姦罪對於通姦行為之追訴與審判過程嚴重干預個人隱私
思路引導 VIP
當國家機關行使調查權力時，這項權力是無限大的，還是必須受到人民基本權利的制衡？如果某個事項純屬個人私事且與公眾利益完全無關，國家是否有正當理由強制要求人民揭露呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，精準選出正確答案！這題考查的是隱私權與國會調查權的憲法邊界。
國會調查權與隱私權的界線
立法院的調查權雖然屬於憲法賦予的職權，但並非毫無限制。依據釋字第 585 號及相關憲法裁判意旨，國會調查權的行使仍受比例原則約束。若調查事項純屬法律保護的個人隱私且與公共事務無關，受調查人為維護基本權利，自得合理拒絕證言或答復，因此 (C) 的敘述顯然錯誤。
▼ 還有更多解析內容
憲法隱私權保障
💡 隱私權保障私生活與資訊自主，公權力干預須受比例原則與法律限制。
| 比較維度 | 公共場域隱私 (釋689) | VS | 國會調查權邊界 (釋585) |
|---|---|---|---|
| 核心保障 | 不受持續注視、監控 | — | 與公共事務無關者不查 |
| 權利衝突 | 個人生活私隱 vs 新聞採訪 | — | 立法權 vs 個人隱私權 |
| 限制條件 | 公共利益必要時可限制 | — | 受法律保護之私隱得拒絕 |
💬隱私權雖非絕對，但公權力（含調查權）介入必須具有高度公共關聯性。
