第 一 題

本題核心爭點為「公法上金錢給付義務」之執行名義。首先必須定性軍校與學生（及保證人B）之間的關係為何？依實務見解，此乃「行政契約」關係。其次，行政契約下的金錢請求權，行政機關得否以一紙「通知書」直接移送行政執行？ 依行政執行法及行政程序法，行政機關欲對人民移送強制執行，必須具有執行名義（如行政處分）。行政契約原則上不能直接作為執行名義，除非依行政程序法第148條約定「自願接受執行」並經主管機關認可。若無此約定，機關不能自為下命處分，必須向行政法院提起「一般給付訴訟」，取得勝訴判決後始得強制執行。論述時應依此邏輯步步推導。

本題為標準的程序爭點：對行政執行機關之執行行為不服的救濟途徑。直接引用《行政執行法》第9條之「聲明異議」程序即可。 行政執行程序重視迅速，故法規特別設計「聲明異議」作為對執行命令、方法不服的特別救濟程序，並明定對異議決定不服者不得提起訴願及行政訴訟。答題時只需明確點出法條及程序排他性即可。

本題涉及「聲請大法官解釋之主體資格與客體要件」。必須依101年當時有效的《司法院大法官審理案件法》（大審法）作答。 爭點一：軍校（機關）能否作為聲請釋憲的主體？大審法第5條第1項第1款規定「機關」得聲請，但限於「行使職權」發生適用憲法疑義。本件軍校是作為「訴訟當事人」受敗訴判決，並非行使職權；且若依同條第1項第2款，該款是給「人民、法人或政黨」受確定終局裁判後聲請，行政機關原則上不得主張基本權受侵害而依此款聲請（除少數例外，如地方自治團體保障，但本件不屬之）。