普通考試
107年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 13 題
依司法院釋字第 744 號解釋意旨，下列敘述何者錯誤？
- A 化粧品廣告宣傳化粧品效能，應受言論自由之保障
- B 化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預
- C 事前審查應賦予人民有立即司法救濟之機會
- D 對化粧品廣告之事前審查，係為維護國民健康所必要，與憲法並無牴觸
思路引導 VIP
請你思考一個問題：在民主法治國家中，如果政府要求人民在任何想法說出口「之前」，都必須先送交官方核准，這種「先審後發」的制度對自由的傷害程度如何？再者，對比『藥品』與『一般化妝品』，後者對國民健康造成的風險，是否急迫且重大到必須讓政府動用這種最嚴厲的審查手段？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與觀念解析
- 嗯……（揉眼睛，打個大哈欠）什麼啊，原來正確答案在這裡嗎？你小子，倒是沒走錯路。能抓住釋字第 744 號的重點，搞懂什麼是憲法保護基本權利的「干預強度」和「審查標準」，這算是基礎中的基礎。別小看這點，這可是航海圖上的重要標記，要是連這都看不懂，遲早迷失方向。
- 說到底，這題就是搞清楚那什麼鬼事前審查（Prior Restraint）。大法官都說了，即使是那些賣化粧品的廢話，你「先審後發」就是給言論自由找麻煩，是個極大的干預。除非是有那種極端且即刻的危險，搞得像世界末日一樣，才勉強能動用這種手段。區區化粧品廣告，哪來那麼大的風險？根本達不到那個什麼「先審後發」的必要程度。所以，當然就踩到紅線，違反了那什麼比例原則了吧。
▼ 還有更多解析內容