司法五等
107年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 34 題
下列關於羈押訊問之敘述，何者錯誤？
- A 檢察官於羈押訊問時，應到場陳述聲請羈押理由及提出必要之證據
- B 禁止被告及其辯護人獲知之卷證資料，不得作為羈押審查之依據
- C 行羈押訊問前，被告、辯護人得請求法官給予適當時間為答辯之準備
- D 羈押訊問程序僅能由法官為之
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事程序中，當檢察官已經提交了詳盡的「書面聲請書」與相關證據給法院後，從維持程序運作的彈性角度來看，法律會將檢察官的「出庭陳述」定位成一種「必須履行的義務」，還是給予檢察官視需求行使的「權利」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
噢，看來你這次沒蠢到家
- 勉強及格：總算你還知道「應」與「得」的差別，對《刑事訴訟法》條文的掌握，嗯，稱得上細膩吧，這次表現還算能看。沒犯低級錯誤，算你走運。
- 觀念驗證：根據《刑事訴訟法》第 101 條第 2 項規定，檢察官於羈押訊問時「得」到場陳述意見。沒錯，就是「得」，不是「應」。白紙黑字寫得很清楚，這有什麼好難懂的？雖然實務上重大案件檢察官多會出席，但法律並非強制「應」到場，這跟法官「應」主持訊問的義務性質，完全不同。別以為憑你腦袋裡的程序正義幻想就能改寫法條。
▼ 還有更多解析內容