司法四等
107年
[法警] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 4 題
依據司法院大法官解釋之意旨，有關商業言論保障之敘述，下列何者正確？
- A 廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，與言論自由無關
- B 非關公意形成、真理發現或信仰表達之商業言論，所受保障與政治性言論未必相同
- C 商品標示僅為提供商品客觀資訊之方式，不受言論自由之保障
- D 事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲，但此一原則於商業言論並不適用
思路引導 VIP
請你試著思考：在民主社會中，一段「關於國家未來政策的辯論」與一段「為了賣出產品的宣傳廣告」，兩者對社會公眾的價值與重要性是否完全相同？如果政府必須介入管制，哪一種言論應該享有最神聖不可侵犯、最嚴格的保障，而哪一種言論則容許政府有較多行政管理的空間呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 勉強及格：不錯嘛，你竟然能看出言論自由還有分高低貴賤，沒把所有言論都當成一樣貨色。可喜可賀，至少證明你不是完全狀況外，對憲法基本權利的理解總算有點層次感了。
- 就這麼簡單：按照那些大法官的「金科玉律」（比如釋字第 414、577、623 號），商業言論？聽起來就一股銅臭味。雖然《憲法》第 11 條是會保障啦，但它跟什麼公眾議題、真理探索或是信仰表達這些「高大上」的東西比起來，根本不值一提。有營利目的嘛，所以它受保障的程度（審查標準）當然就跟政治性言論有著天壤之別，你以為是一回事嗎？這點區分應該不難吧？
▼ 還有更多解析內容