司法三等申論題
107年
[檢察事務官電子資訊組] 刑法與刑事訴訟法
第 二 題
某日夜晚，資深警員甲帶領著新進警員乙執行巡邏勤務時，發現一部沒有打方向燈的汽車急速轉彎，因此攔查此車，並要求對駕駛人 A 進行呼氣酒測。A 向甲表示，自己沒有肇事，也沒有喝酒，因此拒絕酒測。坐在該車上看起來喝得相當醉的 B 乘客也向甲說，自己可以證明此事。甲依其直覺判斷 A 應有喝酒，涉嫌犯刑法第 185 條之 3 之罪，因而命令乙逮捕 A，並戴上手銬，送至某醫院進行抽血檢測。醫師 C 表示醫院未獲本人同意，不能隨意抽血。甲回應已經呈請檢察官核發鑑定許可書中，為求時效，請先抽血檢測，文件後補。醫師 C 即依甲請求而對 A 為強制抽血。事實上，甲根本沒有向檢察官呈請核發鑑定許可書。試論述甲、乙兩人之刑事責任。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
面對此類刑實與刑訴綜合題，首先應依刑事訴訟法與憲法法庭判決（111年憲判字第1號）檢驗警察程序（無客觀事證逮捕、無令狀強制抽血）之合法性。接著進入刑法三階層，探討甲違法逮捕與利用醫師抽血之行為是否構成刑法第134條加重剝奪行動自由、強制或傷害罪空間；最後針對新進警員乙，切入刑法第21條第2項「依上級公務員命令」之阻卻違法事由，分析其是否具備「明知」違法之主觀要件。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 警察甲基於主觀直覺之無令狀逮捕及欺瞞醫師強制抽血，是否構成公務員假借職務權力剝奪他人行動自由與強制傷害罪？新進警員乙聽從命令之行為，能否依刑法第21條第2項主張阻卻違法？ 【解析】
▼ 還有更多解析內容