調查局三等申論題
108年
[法律實務組] 刑事訴訟法
第 四 題
檢察官 A 偵辦妨害投票罪之案件，傳訊甲、乙、丙等多名證人，訊問中，未踐行刑事訴訟法第 95 條應告知事項，其後即以甲為證人並經具結之陳述，作為對甲提起公訴之證據資料，請問，檢察官對甲所作成之訊問筆錄，得否於審判中作為證據，理由為何？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗核心在於「被告與證人身分之轉換」及「不自證己罪特權」之保障。考生看到此題應先敏銳察覺檢察官是否「蓄意規避」刑事訴訟法第95條之告知義務，將「實質上被告」以證人身分傳喚並命具結；接著需運用三段論法，區分檢察官為惡意規避或過失未告知，並併敘實務（第158條之4權衡法則）與學說（絕對排除）之不同見解來論斷證據能力。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】檢察官將實質上為犯罪嫌疑人之人，以證人身分傳喚且未踐行刑事訴訟法第95條權利告知義務所取得之供述，對該被告有無證據能力？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容