司法三等申論題
108年
[公職法醫師] 刑事訴訟法
第 四 題
四、檢察官 A 偵辦妨害投票罪之案件，傳訊甲、乙、丙等多名證人，訊問中，未踐行刑事訴訟法第 95 條應告知事項，其後即以甲為證人並經具結之陳述，作為對甲提起公訴之證據資料，請問，檢察官對甲所作成之訊問筆錄，得否於審判中作為證據，理由為何？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題應立即反應出「證人與被告身分轉換」及「蓄意規避第95條權利告知義務」之爭點。解題關鍵在於認定甲是否為「實質上之犯罪嫌疑人」，若檢察官將甲視為被告卻以證人身分傳喚命其具結，且未告知權利，即嚴重侵害不自證己罪特權，應依實務見解區分是否為「惡意規避」來判斷證據能力，或依第158條之4權衡剔除。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】檢察官以證人身分傳喚「實質上之犯罪嫌疑人」且未踐行刑事訴訟法第95條之權利告知義務，其所取得之具結供述，對該受訊問人（即嗣後之被告）有無證據能力？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容