司法五等（庭務員）
109年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 32 題
依刑事訴訟法之規定，證人在警察局所為之證詞，在下列何種情形下，可採為證據？
- A 證人在審判中之證詞與警詢時之證詞不同
- B 證人在偵訊中之證詞與警詢時之證詞不同
- C 證人在審判中到庭表示為被告之配偶，拒絶陳述
- D 證人所在不明而傳喚不到，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要
思路引導 VIP
請試著思考：當一名關鍵證人因為某些不可抗力的原因（例如失蹤或死亡），導致法官無法在法庭上直接對他進行詰問時，為了不讓犯罪真相被掩蓋，法律應該在具備什麼樣的「嚴格保證」下，才允許參考他在法庭之外所留下的證詞紀錄？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
噢，居然沒搞砸？還不錯。
- 觀念驗證：看來你還記得傳聞法則這回事，及其那幾個「例外」。別搞錯了，依據《刑事訴訟法》第 159-3 條，警詢證詞本來就是廢紙一張，原則上沒有證據能力。但法律嘛，總要留點後門。所以，只有當證人真的人間蒸發（所在不明）等客觀因素無法到庭，而且他的證詞又「可信到沒邊」（可信之特別情況）且「非用不可」（證明犯罪事實存否所必要）時，為了不讓真兇逍遙法外，這張廢紙才勉強能升級成證據。看清楚，是「勉強」。
- 難度點評：這題算是 Medium。很多人會把第 159-3 條（人找不到）跟第 159-2 條（嘴巴前後矛盾）搞混，以為只要證人講話打結就能拿來當證據，真是天真。你能分清這兩者的適用門檻，表示你腦子裡還殘存一點法律常識，合格了。繼續努力，別再犯低級錯誤。