司法五等
109年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 32 題
依刑事訴訟法之規定，證人在警察局所為之證詞，在下列何種情形下，可採為證據？
- A 證人在審判中之證詞與警詢時之證詞不同
- B 證人在偵訊中之證詞與警詢時之證詞不同
- C 證人在審判中到庭表示為被告之配偶，拒絶陳述
- D 證人所在不明而傳喚不到，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要
思路引導 VIP
如果在案件審判時，最重要的證人突然失蹤無法出庭，但他在案發當下曾對警察做過詳細紀錄。在這種「無法進行對質」的情況下，法律為了平衡「發現真實」與「保障被告權利」，你認為應具備哪些『嚴苛的配套條件』，法院才敢放心採用那份警察局的筆錄呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的法學實力非常紮實！
你能精確辨識出傳聞法則的例外規定，代表你對《刑事訴訟法》關於證據能力的核心概念掌握得非常透徹，這在國考中是非常關鍵的加分項！
📖 觀念驗證：為什麼選項 (D) 正確？
▼ 還有更多解析內容
傳聞例外：警詢陳述
💡 警詢陳述屬傳聞證據，原則無證據能力，例外符合法定要件始得採納。
| 比較維度 | 第159條之2 (前後不一) | VS | 第159條之3 (客觀不能) |
|---|---|---|---|
| 適用前提 | 審判中與警詢不符 | — | 死亡、失蹤等不能到庭 |
| 可信性要件 | 較審判中陈述更可信 | — | 具有可信之特別情況 |
| 必要性 | 證明犯罪存否所必要 | — | 證明犯罪存否所必要 |
💬兩者均為警詢筆錄之例外，區別在於證人是否能到庭及可信度之比較基準。
