調查局三等申論題
110年
[法律實務組] 刑事訴訟法
第 二 題
公務員甲涉嫌利用職務向乙公司收賄，遭警方依法監聽其電話。監聽過程中，錄下不知名人士打電話給甲說「東西已託人送到」，甲答稱「有」之對話。半年後，檢方發現甲另外涉嫌向丙公司收賄，上述對話即為丙公司高層與甲之談話。檢察官於蒐集相關證據後，起訴甲向丙公司收賄罪刑，甲主張此段錄音違法。甲之主張有無理由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到「另案監聽」立刻聯想《通訊保障及監察法》第18條之1的「另案監聽證據能力」問題。運用三段論法，先帶出釋字第631號對通訊自由的保障及法官保留原則，接著切入最高法院110年度台上大字第5217號裁定對於「發現時點」及「未陳報之絕對排除效力」的實務見解，最後依檢方是否於「發現後七日內補行陳報」分層涵攝給出結論。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】合法監聽過程中偶然取得之「另案監聽」證據之證據能力，以及《通訊保障及監察法》第18條之1「發現」時點之認定與未陳報之法律效果。 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
另案監聽之證據能力
💡 另案監聽採事後法官保留，未依限陳報則絕對排除證據能力。
🔗 另案監聽證據適法性判定流程
- 1 偶然錄得 — 合法監聽中錄得與原監察書無關之通訊內容
- 2 確切發現 — 偵查機關知悉該內容為另案犯罪證據（起算7日）
- 3 事後陳報 — 於7日內陳報法院，審查案件關連性或重罪門檻
- 4 法律效果 — 獲認可具證據能力；未陳報或未獲認可則絕對排除
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：注意「重罪門檻」須符合通保法第5條第1項列舉之罪名。
