調查局三等申論題
110年
[法律實務組] 刑法
第 二 題
甲因女友乙遭前男友 A 跟蹤騷擾而氣憤不已，乙為證明自己與 A 無瓜葛，唆使甲教訓痛打 A 一頓，不料甲與 A 見面時，見 A 開名車戴名錶，打消打 A 之念頭，反而恐嚇 A 交付十萬元作為賠償，否則將向 A 公司上級檢舉 A 性騷擾乙一事。A 為息事寧人，將錢交付予甲，但心仍有未甘，天天打電話騷擾乙。乙找來甲交待甲一定要依其指示殺了 A。某日甲持改造式手槍埋伏在 A 上班地方樓下電梯口，打電話約 A 下樓，俟電梯門一開步出一人，甲以為是 A 就開槍，未料是其他樓層的人先走出電梯而中槍，幸緊急救護未死，A 也毫髮無傷。請問甲、乙之行為如何論斷？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到此題，首應將行為人甲、乙採「一人一節」分開檢驗。甲的部分重點在於「客體錯誤」的適用（法定符合說），及恐嚇取財既遂的認定；乙的部分則須探討共犯「限制從屬形式」（正犯未著手，教唆犯不罰）以及「正犯客體錯誤對教唆犯之效力」（應併陳打擊錯誤說與客體錯誤說）。最後須針對犯罪所得與違禁物另立標題，依據利得沒收原則說明沒收新制之處置。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】正犯客體錯誤之評價、共犯從屬性與教唆犯之質的過剩、正犯客體錯誤對教唆犯之效力、沒收新制之適用。 【解析】 壹、甲之刑事責任
▼ 還有更多解析內容