調查局三等申論題
110年
[法律實務組] 刑法
第 四 題
甲、乙為男女朋友，因分手爭吵。甲打電話到乙家告訴乙之母親，限當天乙出面解決，否則放火燒乙家。乙置之不理，甲遂將自家瓦斯桶拉到乙家公寓樓梯間，大喊要乙一起玉石俱焚，以瓦斯管將液化石油氣從前陽臺導入乙房子內，待液化石油氣蓄積瀰漫房間達爆炸界限，即於房門附近，以打火機點火引爆液化石油氣，瞬間產生氣爆並引發火勢，窗戶玻璃受氣爆產生之壓力波及而破碎損壞，家具燒燬，並波及樓上鄰居房屋，幸因民眾發現瓦斯氣爆旋即報案，經消防隊趕赴現場及時撲滅火勢，人員無傷。請問甲之行為如何論斷？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題為經典的「氣爆放火與殺人」複合型實例題。考生解題時應依時序拆解行為：首先是電話恐嚇行為（刑法第305條）；其次是引爆瓦斯行為，須同時探討殺人未遂（刑法第271條）與準放火罪（刑法第176條、第173條）。其中，放火罪的「既未遂判斷」為核心爭點，必須引述實務的「效用喪失說/重要部分燃燒說」來涵攝「僅燒燬家具、玻璃破損」之事實。最後，務必依題意要求，獨立標題列出沒收新制（刑法第38條）之處置。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】甲引爆瓦斯之行為是否同時成立殺人未遂罪與準放火未遂罪？實務對於放火罪既未遂之認定標準為何？以及相關犯罪工具應如何宣告沒收？ 【解析】 甲之刑事責任，依其行為時序分述如下：
▼ 還有更多解析內容