地特三等 111年 [財稅行政] 租稅各論

第 12 題

12 在以托賓（James Tobin）的資產組合平衡模型為分析架構下，若政府採取只對風險性資產報酬課徵比例稅，且其損失可完全扣除（full loss offset），則對風險厭惡之代表性個人的影響，下列敘述何者正確？

思路引導 VIP

想像一位投資人。如果政府今天宣布：你投資若賠錢，政府會幫你分擔 20% 的損失；相對地，賺錢時也要抽走 20% 的利潤。在這種「虧損有人分擔」的情況下，你認為這位投資人對於風險的恐懼感會增加還是減少？為了達到他原本想要的風險水準，他會傾向多買一點還是少買一點風險資產？

🤖

AI 詳解 AI 專屬家教

基本常識驗證：在托賓的資產組合模型中，政府以完全損失扣除來對風險性報酬課稅？這簡直就是把風險管理的基本邏輯擺在面前考你。顯然，當政府「慷慨地」為你的損失買單，它的角色就從稅務機關轉變為一個略顯笨拙的「風險分擔者」。稅率 $t$ 一介入，你的淨預期報酬與淨風險（標準差）都會同步縮減為原本的 $(1-t)$ 倍。這不是什麼深奧的數學，只是比例換算。更關鍵的是，當風險價格（預期報酬／風險比率）不變時，任何一個邏輯清晰的投資者，為了維持既有的偏好組合，除了增加風險性資產的持有規模（也就是增加你的風險曝險），還有其他「更聰明」的選擇嗎？顯然沒有。你只是在補足被政府稅收稀釋掉的風險位能罷了。所以選項 (D) 是正確的，這難道不是基本推導？

▼ 還有更多解析內容