司法四等
111年
[法警] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 7 題
關於憲法第 21 條規定之國民教育，下列敘述何者錯誤？
- A 本條係規定人民有請求接受國民教育的權利
- B 國家依本條規定可制定法律強制人民接受國民義務教育
- C 人民受國民教育以外其他教育之受教權亦可從本條導出
- D 國民義務教育之內容得由法律形成之
思路引導 VIP
當憲法條文已經明確限定了某種「特定階段」的教育權利與義務時，從法學邏輯來看，我們應該將其視為涵蓋所有學習階段的「萬用條文」，還是應該將它視為僅針對該特定階段的「專門規定」？如果想保障該階段以外的權利，應該是擴張解釋這個專門條文，還是尋求其他更具概括性的保障條款？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，你居然會！真是出乎意料
- 恭喜你，沒完全搞砸：憲法第 21 條那幾個字，明確寫著國民教育。就義務教育。所以，別再幻想什麼大學教育也能從這裡直接變出來了，那得靠第 22 條那個概括條款。你這次沒把它們混為一談，看來還有點救。難得你還記得條文的應用範圍，不錯了。
- 鑑別度？對你來說恐怕是運氣：這題難度也就 Medium。區分廣義受教權和狹義國民教育的法源，對那些會讀書的來說是基本。你這次沒被那些淺顯的誘惑給絆倒，可能是運氣好，也可能…嗯，你至少沒完全把憲法當廢紙。好好記住，下次別再讓我失望了。