司法四等
112年
[執達員] 刑法概要
第 31 題
受刑人甲經許可戒護就醫，在監所管理員乙戒護之下一同前往醫院，甲因思念小孩，遂拜託乙通融讓他回家探視小孩，乙被甲說動，甲遂趁隙脫逃消失無蹤。有關甲、乙之刑責，下列敘述何者正確？
- A 甲因無期待可能性，不成立犯罪
- B 甲成立刑法第 161 條第 1 項脫逃罪
- C 乙成立刑法第 161 條第 1 項脫逃罪之共同正犯
- D 乙成立刑法第 161 條第 1 項脫逃罪之幫助犯
思路引導 VIP
請試著思考：一個正受法律強制監管的人，如果他主動破壞了這種拘禁狀態，法律會因為他的個人動機（如親情）或監督者的通融，就賦予他自行離開的權利嗎？另外，當法律對『監督者』的失職設有專門的處罰規定時，這是否暗示監督者與被監管者的行為在法律評價上應該分開來看？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的觀念掌握得很精準
- 觀念驗證：受刑人甲處於合法的拘禁狀態，不論其脫逃的理由（如思念家人）多麼令人同情，在法律上都不構成阻卻違法或免罪的事由。因此，甲自行脫逃的行為完全符合刑法第 161 條第 1 項的脫逃罪構成要件。至於管理員乙，其行為涉及的是專屬公務員身分的罪名，並非甲脫逃罪的共犯。
- 難度點評：本題難度為 medium。鑑別點在於考生是否能清楚區分「受刑人本身的脫逃行為」與「公務員便利脫逃」在法律上的獨立性，以及是否會被「期待可能性」或「共犯」等法律術語所誤導。
脫逃罪與便利脫逃罪
💡 脫逃罪處罰受拘禁者，便利脫逃罪處罰縱容之公務員。
| 比較維度 | 脫逃罪 (第161條) | VS | 便利脫逃罪 (第162條) |
|---|---|---|---|
| 犯罪主體 | 依法逮捕拘禁之人 | — | 公務員或受委任看守人 |
| 行為態樣 | 自行脫離公權力監督 | — | 縱容、便利或釋放 |
| 法律性質 | 純正身分犯 | — | 對向犯或獨立職務犯罪 |
💬兩者主體身分互斥，受刑人論161條，公務員論162條。
