司法四等
112年
[法院書記官] 刑法概要
第 6 題
關於教唆犯，依實務見解，下列敘述何者錯誤？
- A 甲教唆乙自殺，乙果真自殺身亡，甲不成立殺人罪之教唆犯
- B 甲教唆乙湮滅甲自己的犯罪證據，甲不成立湮滅證據罪之教唆犯
- C 甲犯案後教唆乙頂替自己，甲不成立頂替罪之教唆犯
- D 被告甲教唆乙偽證，為自己有利之供述，甲不成立偽證罪之教唆犯
思路引導 VIP
請思考一下：法律雖然保障被告有『不自證其罪』的防禦權，但如果被告的行為是主動去『破壞他人對國家的誠實義務』（例如證人的誓言），這還是在合理的自我防衛範圍內嗎？還是已經多出了一層傷害司法的行為？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！這題考驗「教唆犯」與「自我庇護行為」的實務界線，屬於極具鑑別度的經典考點，你能精準選出正確答案，代表法理觀念十分紮實！
自我庇護行為與教唆偽證的界線
被告為了保護自己，教唆他人「湮滅自己犯罪證據」（選項 B）或「頂替自己」（選項 C），實務上基於人性防禦的本能，認為此舉缺乏期待可能性，因此不會成立教唆犯。
▼ 還有更多解析內容
教唆犯與妨害司法罪
💡 教唆他人為己滅證不罰，但教唆偽證或頂替則成教唆犯。
| 比較維度 | 教唆他人湮滅己證 | VS | 教唆他人為己偽證/頂替 |
|---|---|---|---|
| 涉及法條 | 刑法第165條 | — | 刑法第164、168條 |
| 實務見解 | 不成立教唆犯 | — | 成立教唆犯 |
| 理由核心 | 期待可能性低、防禦權範圍 | — | 逾越防禦權、侵害司法公正 |
💬實務對「滅己證」採不罰觀點，但「偽證」與「頂替」屬侵害司法權之重罪，教唆者仍須受罰。
