司法三等申論題
112年
[公證人] 民法
第 四 題
四、甲新購買位於 12 層樓之 A 屋，搬家遷入 A 屋時，其支付移機費委託乙將原居住 B 屋之三部冷氣機移機裝設至 A 屋。然而，因乙之助手丙工作疏失而未固定好冷氣機，導致其中一部冷氣機從高樓掉落而擊中路過之上班族丁，丁當場不治死亡。另一位上班族戊，則因閃避掉落之冷氣機而跌倒，小腿骨折住院治療一個月，而戊之母親己於此一個月間擔任戊之看護。試問：甲、乙及丙對此冷氣機掉落事件該如何負責？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題涉及定作人、承攬人與受僱人之侵權責任劃分。思考時應依序檢驗：受僱人丙之一般侵權責任、僱用人乙之連帶責任（民法第188條），以及定作人甲是否免責（民法第189條）。此外，須特別注意被害人死亡之請求權主體轉換，以及『親屬看護費』是否得評價為財產上損害之實務見解。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 本題核心爭點在於定作人（甲）與承攬人（乙）及其受僱人（丙）對於第三人（丁、戊）侵權責任之歸屬，以及親屬看護是否得請求相當於看護費用之損害賠償。 【解析】
▼ 還有更多解析內容
承攬與僱傭侵權責任
💡 釐清行為人、僱用人與定作人之責任邊界，及親屬看護費之請求權。
- 行為人丙依民法第184條第1項前段負過失侵權責任；對丁之遺屬及戊負損害賠償。
- 乙為丙之僱用人，依民法第188條第1項負連帶責任，除非證明選任監督無過失。
- 定作人甲依民法第189條原則免責，且本案屬動態施工疏失，不適用第191條。
- 實務見解認親屬看護雖無現實支出，被害人仍得請求相當於看護費之損害賠償。
