第 一 題

解約金請求權本質上為確定存在之財產上權利。 依最高法院大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨，人壽保險契約之保單價值準備金，係要保人過去所繳納保費之累積，用於支付未來之保險金。當要保人終止契約時，保險人應償付解約金。該解約金請求權雖須待保險契約終止時始能行使，但在保險契約存續中，保單價值準備金之價值即已客觀存在，要保人隨時得終止契約以獲取解約金，故具有獨立之財產價值，屬於要保人確定存在之財產上權利。

解約金屬於要保人之責任財產。 依最高法院大法庭見解，債務人之所有財產，除法律另有禁止扣押或強制執行之規定外，均為其債務之總擔保（即責任財產）。人壽保險契約之解約金（保單價值準備金）既屬要保人確定存在之財產上權利，具有財產價值，且保險法並未明文禁止扣押或讓與人壽保險之保單價值準備金或解約金請求權。因此，該權利屬要保人之責任財產，得作為債權人強制執行之標的。

1. 關於A保單（無放棄處分權）：A保險公司聲明異議無理由。依最高法院大法庭裁定意旨，執行法院於扣押要保人之保險契約權利後，為達換價以滿足債權之目的，得依強制執行法第115條第2項規定，核發換價命令，並逕由執行法院代債務人（要保人）行使終止權以取得解約金。故法院得代甲終止A保單。
2. 關於B保單（已放棄處分權）：B保險公司聲明異議有理由。依保險法第111條第1項規定，要保人得聲明放棄其處分權，並將之批註於保險單。甲已向B公司聲明放棄對B保單之處分權並經批註，要保人甲本身即喪失終止契約之權限。強制執行之執行法院代位行使權利，其權限不能大於債務人原有之權利。既甲已喪失處分權，執行法院自無從代甲終止B保險契約，故B保險公司主張不得由法院終止為有理由。