第 49 題
- A 甲依行政罰法第 15 條第 1 項規定，並受同一規定罰鍰之處罰
- B 若該不動產廣告稿係由乙經紀人簽章且以 A 公司名義刊登，甲不負行政罰責任
- C 乙若因未簽章不動產廣告稿，因而違反不動產經紀業管理條例相關規定而受懲戒，違反一行為不兩罰原則
- D 令 A 公司限期改正與罰鍰同屬行政罰
思路引導 VIP
若一個組織的領導者主動指使組織從事違法行為，僅處罰該組織（法人）是否足以達成行政管理的警示目的？當法律條文提到「代表人對於其行為應負併同責任」時，這對於個人責任與組織責任的關聯性傳遞了什麼訊息？
本題測驗重點在於私法人違反行政法上義務時，其代表人是否應併受處罰之責任。根據題意，甲為 A 不動產經紀業（私法人）之代表人，且甲「明知」尚未簽訂委託契約書即以公司名義刊登不實廣告，顯示其行為具備主觀上的故意。 依據行政罰法第15條規定：「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」甲身為 A 公司有代表權之人，因執行職務且具備故意，致使 A 公司違反行政法上義務而受罰鍰處分，因此甲必須依該項規定，並受同一規定罰鍰之處罰，故選項 A 之敘述完全正確。 關於其他選項的錯誤之處：選項 B 方面，依據行政罰法第15條規定：「私法人之職員、受僱人或從業人員，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，私法人之董事或其他有代表權之人，如對該行政法上義務之違反，因故意或重大過失，未盡其防止義務時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」因此，即使廣告是由受僱人乙簽章刊登，甲若對此違法行為因故意或重大過失未盡防止義務，仍須受罰，並非絕對不負行政罰責任。選項 C 方面，乙所受之懲戒與主管機關對公司所處之行政罰，兩者性質與目的不同，分別對應不同的規範秩序，故不生違反一行為不二罰原則之問題。選項 D 方面，主管機關令 A 公司「限期改正」屬於命其排除違法狀態、回復合法秩序的行政管制措施，其性質與具有裁罰性的「罰鍰」不同，不屬於行政罰。綜合上述，本題正確答案為 A。
| 比較維度 | 法人 (私法人/團體) | VS | 代表人 (負責人/自然人) |
|---|---|---|---|
| 處罰法律依據 | 個別行政行為法 (如管理條例) | — | 行政罰法第 15 條第 1 項 |
| 主觀責任要件 | 推定或轉歸其成員之過失 | — | 限於故意或重大過失 |
| 罰則適用種類 | 罰鍰、停業、撤照等 | — | 僅限於「罰鍰」 |
