初等考試
114年
[地政] 土地行政大意
第 49 題
設 A 不動產經紀業（公司；代表人甲）雇用乙經紀人、丙經紀營業員，經營不動產仲介業務。甲明知 A 公司尚未與委託人簽訂委託契約書，即以 A 公司名義刊登內容不實之銷售廣告，違反不動產經紀業管理條例第 21 條規定，主管機關依同條例第 29 條第 1 項第 1 款及第 2 項規定，處 A 公司 6 萬元罰鍰並令其限期改正。有關於此，下列敘述何者正確？
- A 甲依行政罰法第 15 條第 1 項規定，並受同一規定罰鍰之處罰
- B 若該不動產廣告稿係由乙經紀人簽章且以 A 公司名義刊登，甲不負行政罰責任
- C 乙若因未簽章不動產廣告稿，因而違反不動產經紀業管理條例相關規定而受懲戒，違反一行為不兩罰原則
- D 令 A 公司限期改正與罰鍰同屬行政罰
思路引導 VIP
若一個組織的領導者主動指使組織從事違法行為，僅處罰該組織（法人）是否足以達成行政管理的警示目的？當法律條文提到「代表人對於其行為應負併同責任」時，這對於個人責任與組織責任的關聯性傳遞了什麼訊息？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準掌握「行為人責任」！
- 觀念驗證： 這題的核心在於《行政罰法》第 15 條第 1 項的「私法人代表人之併同處罰」。當私法人的代表人（甲）因故意或過失，導致法人（A 公司）違反行政法義務時，若該行為涉及刑事責任或特定行政罰，法律為落實管理，規定該代表人亦應受相同之罰鍰處罰。在此案中，甲明知未簽約卻刊登廣告，具備主觀惡意，故與公司併受處罰是完全合法的。
▼ 還有更多解析內容