第 二 題

本題涉及刑事訴訟法上訴範圍、一部上訴與第三人沒收程序之交錯。核心爭點在於：被告甲明示僅以「無受監護處分必要」為由上訴時，其效力是否及於「本案無罪判決」及「第三人丁名錶沒收部分」？進而影響第二審法院維持監護、維持無罪及諭知沒收之合法性。附帶爭點為第三人低價取得犯罪所得之實體沒收要件與第三人參與程序之發動界限。

1. 刑事訴訟法第3條：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。同法第344條第1項：當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。被告提起上訴仍須具備上訴利益，即原判決對其有不利益者，方得為之。
2. 刑事訴訟法第348條第1項至第3項：上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本案涉及警察丙取證程序之合法性，應依行為時序拆解為三個層次：

1. 丙「看見」名牌包之行為，是否構成搜索？涉及刑事訴訟法上搜索之概念、令狀原則，以及學理上合理隱私期待與一目瞭然法則。（核心爭點）
2. 丙「拿走」名牌包之行為，應定性為何種扣押？本案重點不是刑訴第130條附帶搜索之扣押，而是非附隨於搜索之證據扣押，並得以急迫逕行扣押加以補強。（核心爭點）

本題涉及「後案獲無罪判決確定，對於前案撤銷緩起訴處分效力之影響」，以及「檢察官在撤銷緩起訴處分自始無效情形下再行起訴時，法院之處理方式」。

• 核心爭點：案件2因刑法第19條第1項獲無罪判決確定，檢察官A依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款撤銷案件1緩起訴之效力為何？若撤銷自始無效，第一審法院應下何種判決？
• 附帶爭點：案件2之實體法評價，尤其甲因精神障礙而欠缺責任能力、不罰，對程序法上「故意更犯有期徒刑以上刑之罪」要件之連動影響。