moea_joint_essay
114年
[政風] 刑法、刑事訴訟法
第 四 題
四、警方接獲線報，稱涉嫌販毒之通緝犯甲刻正在某處民宅內吸毒，遂立刻前往逮捕。在無持搜索票的情況下，警方衝入該民宅，發現現場骰子、籌碼等賭具散落一地，係一地下賭場，惟疑因消息走漏，民宅已人去樓空不見甲之行蹤，警方只在現場餐桌上發現一監視錄影器以及疑似賭金之 10 萬元鈔票一疊，警方再撞破民宅臥房木門，搜查該臥房內各個衣櫃抽屜，又發現毒品海洛英 2 包。警方將上開物品均予扣押。試問上述警方入民宅搜索及扣押監視錄影器、10 萬元及毒品海洛英是否合法？（15 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
檢驗無票搜索之合法性（刑事訴訟法第131條逕行搜索），以及附帶扣押與另案扣押（第152條）之要件。區分警方破門進入、發現桌面物品及後續翻找抽屜等不同階段之合法性。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
- 警方入民宅搜索之合法性：依刑事訴訟法第131條第1項第1款或第3款規定，有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫，或追緝通緝犯時，得無搜索票逕行搜索住宅。警方接獲線報稱通緝犯甲在內吸毒，遂衝入民宅，此部分為逮捕通緝犯目的而發動之逕行搜索，程序合法。
- 扣押監視錄影器及10萬元之合法性：警方合法進入後，發現屋內係地下賭場，桌上之監視錄影器及10萬元現金，屬執行搜索時「偶然發現之另案應扣押物」。依刑事訴訟法第152條（另案扣押）規定，實施搜索或扣押時，發見本案應扣押物以外之物，得予扣押並報請檢察官。該等物品屬賭博罪之一目瞭然證據，警方於合法進入之肉眼可及範圍內發現，予以扣押屬合法。
- 扣押毒品海洛英之合法性：警方既已發現屋內人去樓空，逮捕甲之目的已無法達成，依第131條發動之逕行搜索應即刻停止。警方復撞破臥房木門並翻搜衣櫃抽屜，其搜索空間及態樣顯已逾越尋找「通緝犯甲身體」之必要合理範圍（人不可能藏匿於抽屜中），此部分搜索構成違法搜索。依毒樹果實理論及刑事訴訟法第158條之4權衡法則，該違法搜索所取得之海洛英2包，原則上不得作為證據，其扣押亦屬違法。