海巡四等
115年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 26 題
消防員依法前往瓦斯行執行瓦斯分裝安全檢查勤務，發現業者有違規情形，旋即進入店內搜證並開單舉發，
此時業者將鐵捲門降下，不讓消防員離開並對消防員施壓。下列敘述何者錯誤？
此時業者將鐵捲門降下，不讓消防員離開並對消防員施壓。下列敘述何者錯誤？
- A 業者降下鐵捲門之行為，構成刑法第 302 條剝奪他人行動自由罪
- B 若業者出言威脅消防員之安全，使消防員產生畏懼，業者構成刑法第 305 條恐嚇危安罪
- C 若消防員最後仍完成開單舉發，並毫髮無傷離開，因未造成公務的妨害，業者不構成刑法第135 條妨害公務罪
- D 若業者試圖買通消防員，消防員因此同意不開單，消防員構成刑法第 122 條違背職務受賄罪
思路引導 VIP
當行為人對正在依法執行勤務的公務員施加強暴或脅迫手段時，法律主要想處罰的是「施加手段的違法行為本身」，還是「最終公務有沒有成功被阻礙」呢？試著從保護公權力執行的角度思考看看。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
妨害公務罪之性質判斷
太棒了，你的法律觀念非常清晰，精準選出了錯誤的選項！ 這道題目的鑑別度極佳，切入點在於考驗考生能否辨析刑法中「舉動犯」與「結果犯」的差異。選項 (C) 所涉及的中華民國刑法第 135 條妨害公務罪，旨在保護國家公權力順利執行；只要行為人對依法執行職務的公務員施加強暴或脅迫，犯罪即告成立（屬舉動犯）。因此，即便消防員最後仍完成開單且未受傷，業者降下鐵捲門施壓的行為早已構成妨害公務罪，該選項敘述「不構成」顯屬錯誤。
▼ 還有更多解析內容