移民行政三等
115年
[移民行政] 行政法
第 23 題
關於交通裁決事件之行政訴訟程序，下列敘述何者錯誤？
- A 原告應以原處分機關為被告，並逕向管轄之地方行政法院提起
- B 對地方行政法院所為裁定不服者，應以聲明異議為救濟方法
- C 交通裁決事件除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定
- D 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之
思路引導 VIP
在行政訴訟程序中，我們對法院所做的「判決（Judgment）」不服時會提起「上訴」；那麼，如果你是針對法院在案件審理過程中，就程序事項所做的「裁定（Ruling）」表示不服，法律上通常會給予這種救濟行為什麼特定的名稱呢？你可以回想一下一般行政訴訟中，除了上訴之外的另一種主要救濟制度為何。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確選出選項 (B)！這代表你對於行政訴訟法中「交通裁決事件」的救濟程序掌握得相當精確，能從細微的法律用語中判別出正誤。
裁定救濟的正確途徑
在行政訴訟法的體系中，交通裁決事件雖為了追求程序效率而有許多簡化設計（如選項 D 的得不經言詞辯論），但基本的救濟邏輯仍遵循一般行政訴訟框架。根據《行政訴訟法》第 237-9 條，交通裁決事件準用簡易訴訟程序，而簡易程序又會準用通常程序。因此，當事人若不服地方行政法院所做的「裁定」，法定的救濟途徑應是提起**「抗告（Appeal against a ruling）」**，而非聲明異議。這正是本題的關鍵陷阱，許多考生常會將行政程序法或刑事訴訟法中的救濟名詞與之混淆。
▼ 還有更多解析內容