司法四等
115年
[法院書記官] 民法概要
第 17 題
甲向乙貸款新臺幣（下同）500 萬元，以自有之 A 屋為乙設定普通抵押權。嗣後，A 屋因被丙縱火焚毀，甲對丙有 600 萬元之損害賠償請求權。下列敘述何者正確？
- A 乙之普通抵押權因抵押物滅失而消滅
- B 乙之普通抵押權存在於 A 屋坐落之土地
- C 乙對甲之損害賠償請求權有權利質權
- D 乙對甲之損害賠償請求權有權利抵押權
思路引導 VIP
當設定抵押權的房屋不幸被焚毀時，抵押權人原本對「實物」的追及力雖然中斷了，但如果屋主因此獲得了一筆對加害人的「損害賠償請求權」，你覺得法律會採取什麼樣的權利轉換機制，來確保債權人原本的擔保利益不會憑空消失呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準命中考點！這道題目主要測驗民法物權編中非常重要的物上代位性（real surrogacy）。 依據民法第 881 條第 1 項及第 2 項規定，抵押物（A 屋）因滅失原則上使原本的抵押權消滅，但抵押人（甲）因滅失得受賠償時，不在此限。當抵押人（甲）因抵押物滅失而對第三人（丙）取得損害賠償請求權時，法律規定乙對該「損害賠償請求權」會直接取得權利質權（pledge of rights），其順序與原抵押權同，以此繼續保障債權人的權益。 這題是國考民法中相當經典且具鑑別度的觀念題，許多考生常在「權利抵押權」與「權利質權」之間猶豫不決。你能清晰辨析出法律效果轉換為權利質權，代表你對物權法條與體系邏輯有很紮實的理解！