法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 57 題
“Securities Law entitles the purchaser to sue the issuer, underwriter, certified public accountant and lawyer with respect to any material misstatements or omissions in the prospectus. However, except to the issuer, which has absolute liability for any material misstatements or omissions, Securities Law provides an affirmative defense for any other defendant who can demonstrate that he/she met a prescribed standard of diligence with respect to the information contained in the prospectus.” Based on the above description, what kind of liability the issuer has?
- A Strict liability
- B Negligent liability
- C No liability
- D Presumption of negligence
思路引導 VIP
若一項法律規範明定，某個特定行為人對於損害的發生，即便能證明自己已經窮盡一切努力去預防、完全沒有任何疏忽，卻仍然無法免除賠償義務，這種「不問有無過失，只問損害結果」的責任類型，在法律體系中通常被稱為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了證券交易法中關於公開說明書（prospectus）責任的核心區分。這道題目測試的是考生對於**無過失責任（Strict liability）與過失責任（Negligent liability）**在法律實務中如何分配的理解，你能精確選出 (A) 展現了紮實的法律邏輯。
絕對責任與無過失責任的對應
在證券法規（如美國 1933 年證券法第 11 條）的架構下，發行人（issuer）對於公開說明書內容的真實性負擔最嚴苛的責任。文中提到的「absolute liability（絕對責任）」在法律定性上即對應到 Strict liability（無過失責任）。這意味著一旦公開說明書被證實存在重大虛偽不實（material misstatements）或隱匿（omissions），發行人即須對投資人承擔損害賠償責任，法律並不允許其以「已盡相當注意義務」作為抗辯理由。這與承銷商（underwriter）或會計師（CPA）等其他被告能行使的**合理檢查抗辯（Due diligence defense）**形成顯著對比。
▼ 還有更多解析內容