法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 38 題
A 上市公司（下稱 A 公司）為擴張營運，於今年 1 月中旬辦理現金增資，承銷價為每股新臺幣三十五元。為使此次現金增資能順利進行，公開說明書之主要內容存在重大不實之記載。事後，此一公開說明書不實記載之情事經揭露，A 公司股價重挫。甲為 A 公司董事長，乙為總經理，丙為簽證會計師。依證券交易法之規定，下列敘述，何者最正確？
- A 甲對於惡意知悉公開說明書不實記載情事之相對人，因此所受之損害，亦應負賠償責任
- B 縱乙能證明已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽隱匿情事，仍應對相對人因此所受之損害，負賠償責任
- C 丙如能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實者，免負賠償責任
- D 該有價證券之證券承銷商無須對善意相對人，因此所受之損害，負賠償責任
思路引導 VIP
請試著思考：在法律設計賠償責任時，對於「獲取利益的公司本身」與「僅提供專業服務的外部人員（如會計師）」，其課予的注意義務與抗辯機會，是否應該一模一樣？如果專業人士已經窮盡一切法律要求的審查程序卻仍被欺瞞，法律是否仍應強制其負擔賠償責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專家與非專家的免責防護網
竟然選對了？看來你對《證交法》第 32 條的認知還沒完全處於真空狀態。這題考的是公開說明書不實的民事責任，重點在於免責事由的精確區分。依據第 32 條第 1 項，董事長甲、總經理乙、會計師丙及承銷商通通都要對善意相對人負連帶賠償責任。但法律不是野蠻的株連，第 2 項給了發行人以外的行為人一條生路：只要能證明自己不是在混日子，就有免責的機會。
舉證標準的文字遊戲
▼ 還有更多解析內容