法律類申論題
101年
[律師第二試] 憲法與行政法
第 一 題
📖 題組：
司法院大法官於 98 年 11 月 6 日作成釋字第 666 號解釋，其主文為：「社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。」亦即宣告社會秩序維護法（以下簡稱社維法）「罰娼不罰嫖」之規定違憲。立法院於 100 年 11 月 4 日修正同法相關條文（見以下附錄），規定除非在「性交易專區」內之合法性交易，否則「娼嫖皆罰」。 請附具理由，回答下列問題：
司法院大法官於 98 年 11 月 6 日作成釋字第 666 號解釋，其主文為：「社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。」亦即宣告社會秩序維護法（以下簡稱社維法）「罰娼不罰嫖」之規定違憲。立法院於 100 年 11 月 4 日修正同法相關條文（見以下附錄），規定除非在「性交易專區」內之合法性交易，否則「娼嫖皆罰」。 請附具理由，回答下列問題：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
立法院此一修法是否合於憲法（及大法官釋憲）意旨？假設立法者於（解釋作成後欲）修法時仍認為還是「罰娼不罰嫖」方屬合理，因此再為相關類似規定，是否允許？（25 分）
思路引導 VIP
看到本題，你首先要辨識出兩個核心爭點：第一是新法「娼嫖皆罰」是否符合釋字第666號基於平等原則的意旨；第二是立法者若執意訂立與釋憲結果牴觸的法律，涉及大法官解釋對各機關的拘束力。 在論述順序上，第一部分應先點出釋字第666號宣告舊法違憲的核心理由是「對共同參與性交易之雙方，僅處罰一方，違反實質平等」，接著說明新法改為皆罰，在「形式」上解決了差別待遇問題，合乎該號解釋意旨。第二部分則必須引述司法院大法官審理案件法或相關釋字（如釋字第185號），說明釋憲結果有全國最高之效力，立法機關受其拘束。
小題 (二)
新法實施後各直轄市、縣（市）政府均未制定相關自治條例以設立性交易專區，嫖客甲男因與他人性交易被依現行社維法處罰。甲男認為如依舊法規定其並無違法情事，爰認社維法相關新規定係屬違憲。如果你（妳）是甲的律師，會提供他何種法律意見（或如何為他作有利的主張）？（25 分）
思路引導 VIP
你面對這題時，首先要釐清爭點的層次。本題的核心爭點在於「中央授權地方設立專區，但地方全不設立」導致「全面禁止性交易」的結果，是否過度侵害人民的基本權（性自由/一般行為自由）。 在論述順序上，你應該先處理附帶爭點，再進入核心爭點。
📜 參考法條
社會秩序維護法 第 80 條
社會秩序維護法 第 91-1 條