法律類申論題
101年
[律師第二試] 憲法與行政法
第 二 題
📖 題組：
司法院大法官於 98 年 11 月 6 日作成釋字第 666 號解釋，其主文為：「社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。」亦即宣告社會秩序維護法（以下簡稱社維法）「罰娼不罰嫖」之規定違憲。立法院於 100 年 11 月 4 日修正同法相關條文（見以下附錄），規定除非在「性交易專區」內之合法性交易，否則「娼嫖皆罰」。 請附具理由，回答下列問題：
司法院大法官於 98 年 11 月 6 日作成釋字第 666 號解釋，其主文為：「社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。」亦即宣告社會秩序維護法（以下簡稱社維法）「罰娼不罰嫖」之規定違憲。立法院於 100 年 11 月 4 日修正同法相關條文（見以下附錄），規定除非在「性交易專區」內之合法性交易，否則「娼嫖皆罰」。 請附具理由，回答下列問題：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (二)
新法實施後各直轄市、縣（市）政府均未制定相關自治條例以設立性交易專區，嫖客甲男因與他人性交易被依現行社維法處罰。甲男認為如依舊法規定其並無違法情事，爰認社維法相關新規定係屬違憲。如果你（妳）是甲的律師，會提供他何種法律意見（或如何為他作有利的主張）？（25 分）
思路引導 VIP
本題的核心爭點在於「中央授權地方設立專區，但地方全不設立」導致「全面禁止性交易」的結果，是否過度侵害人民的基本權（性自由/一般行為自由）。 首先要處理附帶爭點：甲男主張「舊法不罰嫖」，這是「法律溯及既往/信賴保護」的問題。律師應向甲解釋，行為發生在新法實施後，適用新法並無違反不溯及既往，且從事違法/邊緣行為無值得保護之信賴。
小題 (一)
立法院此一修法是否合於憲法（及大法官釋憲）意旨？假設立法者於（解釋作成後欲）修法時仍認為還是「罰娼不罰嫖」方屬合理，因此再為相關類似規定，是否允許？（25 分）
思路引導 VIP
看到本題，首先要辨識出兩個核心爭點：第一是新法「娼嫖皆罰」是否符合釋字第666號基於平等原則的意旨；第二是立法者若執意訂立與釋憲結果牴觸的法律，涉及大法官解釋對各機關的拘束力。 在論述第一部分時，應點出釋字666號宣告舊法違憲的核心理由是「對共同參與性交易之雙方，僅處罰一方，違反實質平等」，而新法改為皆罰，在「形式」上解決了差別待遇問題，合乎該號解釋意旨。
📜 參考法條
社會秩序維護法 第 80 條
社會秩序維護法 第 91-1 條