第 二 題

一、爭點 本題爭點在於，於法律未明文規定具體管制措施之情形下，行政機關是否仍負有防止危險發生之職務義務，而得作為人民依國家賠償法主張怠於執行職務之依據。 二、法規範

一、爭點 本題爭點在於國家機關未揭露輻射屋資訊亦未採取管制措施，致人民長期居住受有健康及財產等損害，人民得主張受侵害之憲法基本權利為何。 二、法規範

一、爭點：原能會主張擁有行政裁量權之抗辯不成立。本案應探究行政機關面臨重大危險時，是否發生「裁量收縮至零」之法理。 二、法規範：按司法院釋字第469號解釋意旨，法律須以保護人民生命、身體及財產等法益為目的，並對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，使其對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地。查行政法學理上判斷裁量是否收縮至零之因素，當發生下列情形時，機關之裁量權將發生「裁量收縮至零」之效果，僅存採取積極作為之一種選擇：（一）人民之生命、身體、健康等重大法益面臨直接且急迫之危害；（二）危害之發生具有高度蓋然性；（三）受害人自身無能力防禦或迴避該危險，高度仰賴國家公權力介入。 三、涵攝：經查，本案中原能會縱抗辯其對如何處置擁有裁量權，惟：（一）游離輻射超標對人體具有高度且不可逆之致癌風險，威脅者為人民之生命、身體及健康等核心基本權利，法益極度重大。（二）輻射為無色無味之危險源，甲及社區居民客觀上毫無自救或迴避危險之能力，完全仰賴主管機關原能會之專業儀器偵測與公權力揭露資訊。（三）原能會既已親赴現場檢查並確認輻射源為建築用鋼筋，危險已屬具體迫切。揆諸前揭說明，原能會之裁量權已「收縮至零」，不僅無「不作為」之裁量空間，更負有立即採取警告、疏散或隔離等必要因應措施之義務。