第 一 題

本題測驗行政法上防制危害之「責任人選擇裁量」問題。具體爭點如下：

1. 核心爭點：行政機關對於「污染行為人／行為責任人」與「污染土地關係人／狀態責任人」併存時，同時命兩者負擔危險排除義務（設置圍籬），是否構成裁量瑕疵（違反責任人選擇裁量）？
2. 附帶爭點：甲公司與乙於《土壤及地下水污染整治法》（下稱土污法）上之義務人定性為何？甲公司應定性為土污法上之「污染行為人」；乙則應定性為土污法上之「污染土地關係人」，而非僅泛稱為土地所有人。

本題配分 10 分，主要測驗考生對行政處分效力之理解。爭點可分為：

1. ****：違法行政處分之附帶審查（或稱行政處分之構成要件效力）。即當事人對於已具形式存續力之「前處分」（A 函），得否於針對「後處分」（B 函）之救濟程序中，附帶主張前處分違法而要求撤銷後處分。
2. ****：行政處分之無效事由。前處分若屬無效，或已經撤銷、廢止、失效，是否仍有拘束後處分之效力。

本題涉及99年2月3日修正公布土污法第53條，使土污法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人，適用第15條等規定之合憲性。其法理與司法院釋字第714號解釋高度相同；但須注意，釋字714直接審查的是89年2月2日制定公布之土污法第48條，並非99年修正後第53條。惟就「土污法施行前污染行為人，對施行後仍繼續存在之污染狀況負避免擴大及除去義務」此一核心法理，仍可援用釋字714作答。

1. 核心爭點一：土污法第53條將第15條等規定適用於本法施行前已發生污染之污染行為人，是否違反法律不溯及既往原則？其規範對象究竟為過去之「污染行為」，抑或施行後仍存在之「污染狀態」？
2. 核心爭點二：甲公司主張信賴保護原則有無理由？甲公司於74年至87年間之行為既已違反當時廢棄物清理法有關廢棄物清除處理規定，其是否仍有值得保護之信賴？