第 三 題

本題涉及乙電廠針對《氣候變遷因應法》（下稱氣候法）第28條及第29條聲請法規範憲法審查，主要爭點如下：

1. 核心爭點一：碳費之法律性質及法律保留原則／授權明確性之審查。氣候法第28條第1項明定中央主管機關得分階段對直接、間接排放源徵收碳費；第28條第3項規定費率由費率審議會依我國溫室氣體減量現況、排放源類型、溫室氣體排放種類、排放量規模、自主減量情形及減量效果等因素審議後送中央主管機關核定公告；第28條第4項授權訂定徵收對象、計算方式、申報、繳費、追繳、補繳等辦法。第29條則就自主減量計畫及優惠費率設有規定與授權。其是否違反憲法第15條財產權保障及第23條法律保留、授權明確性與比例原則，為本題核心。
2. 附帶爭點一：雙重負擔是否違反比例原則。環境部對乙電廠同時徵收「空污費」與「碳費」，是否構成違憲之雙重金錢負擔，應比較二者規範目的、課徵對象、計算基礎與用途是否相同，並依比例原則審查。

本題涉及兩個核心爭點：

1. 課予義務訴訟之裁判基準時與新舊法適用：乙電廠不服甲市政府縮短展延期限之A處分而提起行政訴訟，行政法院應以處分時之舊法，抑或裁判時應納入之新法與相關法律適用原則，作為審理準據？
2. 行政處分附款之合法性：甲市政府重為之B處分中，雖同意許可證展延5年，卻註記「於許可證效期內，應將至少三分之一之燃煤機組改為燃氣機組」，該註記應如何定性？是否逾越空污法授權、違反行政程序法上附款合法性要求？

本題涉及三個核心爭點，法院應依序審查程序與實體要件：

1. 丙團體訴請撤銷C處分之當事人適格：環保團體得否依空污法公民訴訟條款或保護規範理論提起『撤銷訴訟』？並須注意公民訴訟與撤銷訴訟之訴訟類型不同。
2. C處分之實體合法性：依法律保留原則與法律明確性原則，檢視甲市政府核發展延5年許可，及是否應依空污法、空氣污染防制計畫或氣候變遷因應法之規範作成較嚴格限制。