第 三 題

本題涉及原住民保留地之撥用程序阻斷原住民取得所有權之期待，甲欲於敗訴確定後提起法規範違憲審查，其可主張之違憲理由應包含以下爭點：

1. 《核心爭點》甲於撥用前既已取得農育權，並依山坡地保育利用條例第37條第1項、第6項及原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第3款具備申請無償取得所有權之法定地位。此種既有農育權及所有權取得期待，是否屬憲法第15條財產權或至少受信賴保護之財產利益，並應結合憲法增修條文第10條第12項之原住民族土地保障加以評價？
2. 《核心爭點》系爭法規範，即民國111年撥用時原住民保留地開發管理辦法第23條第1項（114年1月13日修正前，規定政府因公共造產或指定之特定用途需用公有原住民保留地時得辦理撥用），使主管機關得以撥用阻斷甲申請無償取得所有權之可能，是否違反憲法第23條比例原則？

本題旨在測驗行政處分於法定救濟期間經過後，人民之權利救濟途徑。

1. 附帶爭點：乙得否主張行政程序法（下稱本法）第117條，請求A縣政府撤銷甲之所有權登記處分？
2. 核心爭點：乙得否主張本法第128條申請行政程序再開？其主張是否符合「發現新證據」、「非因重大過失未主張」及「法定期間」之要件？

本題主要涉及兩個層次的爭點：

1. 核心爭點一（憲法層次）：憲法第16條訴訟權之保障，是否包含未列為原、被告，但其權利或法律上利益將受判決結果影響之第三人，享有聽審、訴訟防禦及參與程序之正當法律程序保障。憲法第16條明定人民有請願、訴願及訴訟之權；司法院釋字第482號理由書並指出，訴訟權包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上平等權。
2. 核心爭點二（行政法層次）：若乙請求A縣政府撤銷核准甲之所有權登記遭駁回，乙起訴請求行政法院判命A縣政府作成撤銷甲所有權登記之處分，該訴訟主要為課予義務訴訟。其結果將使甲因授益行政處分取得之所有權或法律上利益成為裁判對象，故行政法院應依行政訴訟法第42條第3項準用第1項，命甲為「獨立參加」；並依最高行政法院103年11月份第1次庭長法官聯席會議決議，於此類第三人效力處分情形，法院裁量限縮為零，應依職權命甲參加。