法律類申論題
107年
憲法與行政法
第 一 題
📖 題組：
甲礦區位於某山坡地，總面積達 500 公頃，由 A 公司於民國（下同）65 年取得採礦權，85 年經申請核准展限 20 年。104 年底，A 公司向經濟部再度申請展限，經濟部於 105 年 1 月核准展限 10 年。居住於甲礦區下方 200 公尺處之原住民 B，認為甲礦區位於原住民保留地，應依原住民族基本法（下稱原基法）第 21 條第 1 項等規定，另經原住民族或部落同意，始得核准展限；且 A 公司採礦面積已達環境影響評估法（下稱環評法）（83 年 12 月制定公布）規定應實施環境影響評估（下稱環評）之規模，亦應另經環評審查通過，始得核准。B 認為經濟部上述核准展限違法，依法提起行政爭訟。請問：
甲礦區位於某山坡地，總面積達 500 公頃，由 A 公司於民國（下同）65 年取得採礦權，85 年經申請核准展限 20 年。104 年底，A 公司向經濟部再度申請展限，經濟部於 105 年 1 月核准展限 10 年。居住於甲礦區下方 200 公尺處之原住民 B，認為甲礦區位於原住民保留地，應依原住民族基本法（下稱原基法）第 21 條第 1 項等規定，另經原住民族或部落同意，始得核准展限；且 A 公司採礦面積已達環境影響評估法（下稱環評法）（83 年 12 月制定公布）規定應實施環境影響評估（下稱環評）之規模，亦應另經環評審查通過，始得核准。B 認為經濟部上述核准展限違法，依法提起行政爭訟。請問：
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
B 認為經濟部之核准展限，同時違反原基法第 21 條第 1 項及環評法第 14 條第 1 項，各應提起何種類型之行政訴訟？（10 分）
思路引導 VIP
同學好！這是一道非常經典、改編自真實重大案件（亞泥案）的考題。這題只有 10 分，是第二試申論題中的「子題」，所以我們的答題策略必須是「快、狠、準」。 首先，看到題目問「各應提起何種類型之行政訴訟」，你的腦海中就要立刻浮現《行政訴訟法》的三把斧頭：撤銷訴訟（第4條）、課予義務訴訟（第5條）、確認訴訟（第6條）。
小題 (二)
如另有 C 環保團體認為經濟部在環評法制定公布之後，未經環評程序通過，仍繼續核准 A 公司於甲礦區採礦（包括 85 年之第一次展限及 105 年之第二次展限），明顯違反環評法規定。C 依環評法第 23 條第 8 項規定，向行政院環境保護署（下稱環保署）遞送陳情函，要求環保署應依環評法第 22 條規定，命 A 公司停止於甲礦區採礦。環保署於接到 C 之陳情函後 3 個月，仍置之不理，C 能否對環保署提起行政訴訟？如可，其訴訟類型為何？又 B 是否亦得對環保署提起相同訴訟？（30 分）
思路引導 VIP
各位同學好，看到這題行政訴訟法與環境法結合的經典實例題，我們要在腦中立刻啟動『行政訴訟類型選擇』與『當事人適格』的審查體系。這題有30分，必須清楚區分層次。 第一步：辨識爭點與區分核心/附帶
小題 (三)
在 B 對經濟部之行政訴訟中，假設經濟部提出下列主張，能否成立？
1. A 公司在 65 年即取得甲礦區之採礦權，環評法與原基法分別於 83 年及 94 年才制定公布，都是在 A 公司取得採礦權之後；且 A 公司之採礦權於 85 年業經核准展限，其對採礦權之展限已有值得保護之信賴。故上述兩部法律均不得溯及既往而適用於 A 公司於 65 年即已取得之採礦權。（30 分）
2. 經濟部核准 A 公司展限是否應另經原住民族或部落同意，均與 B 之個人權利無關，B 所提行政訴訟欠缺實體判決要件，應予駁回。（10 分）
3. 原基法第 21 條只保障原住民族或部落之同意或參與權，而未同時保障同一土地內之「非原住民」人民，有違憲法之平等保障。（20 分）
思路引導 VIP
你好，我是閱卷委員。這題是改編自極度著名的「亞泥展限案」（臺北高等行政法院106年度訴字第732號判決、最高行政法院108年度判字第405號判決），測驗你對「行政法上時間效力」、「保護規範理論」以及「憲法平等原則」的綜合掌握。以下是本題的拆解思路：
- 辨識爭點與區分主次：
📜 參考法條
礦業法第 27, 31, 38, 57 條
原住民族基本法第 21 條
環境影響評估法第 5, 14, 22, 23 條
開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準第 11 條