第 二 題

本題涉及環境保護之民眾訴訟機制，核心爭點有二：其一為公益團體依環境影響評估法（下稱環評法）提起公民／民眾訴訟之合法性及「訴訟類型之定性」；其二為個人（鄰人）主張同法提起訴訟時，是否具備環評法第23條所稱「受害人民」之訴訟適格，並是否已踐行書面告知之前置程序。

1. 行政訴訟法第9條：人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟；但以法律有特別規定者為限（即民眾訴訟之法源）。同法第11條並規定，第9條訴訟依其性質，準用撤銷、確認或給付訴訟有關之規定。
2. 行政訴訟法第5條第1項：人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。惟環評法第23條第9項明定得「直接向行政法院提起訴訟」，故於符合環評公民訴訟要件時，為訴願前置之特別規定。

本題核心爭點在於「同一核准礦業權展限處分，因違反不同法規時，其效力狀態如何判定（得撤銷 vs. 自始無效）」，進而決定應對應提起何種行政訴訟類型。附帶爭點為原住民 B 身為非處分相對人，其提起訴訟的適格基礎（第三人訴訟）。

1. 《行政訴訟法》第4條第1項與第3項：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定等情形者，得向行政法院提起撤銷訴訟；訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定損害其權利或法律上利益者，亦得提起撤銷訴訟。
2. 《行政訴訟法》第6條第1項、第2項：確認行政處分無效之訴訟，須原告有即受確認判決之法律上利益；且須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答，始得提起。

本案涉及三個層次的爭議，依序為實體法理、訴訟要件及憲法原則：

1. [核心爭點] 礦業權「展限」之時間效力如何判斷？適用展限時有效之環評法、原基法，是否違反「法律不溯及既往原則」與「信賴保護原則」？（針對經濟部主張1）
2. [附帶爭點] 原住民 B 是否具備提起撤銷訴訟之「訴訟權能／原告適格」？原基法第21條、礦業法展限及環評相關規範是否具備保護第三人效力？（針對經濟部主張2）