第 三 題

本題涉及行政罰上『一行為與數行為之認定』及『連續舉發、按日連續處罰之適法性』。依案件事實之時間軸，應區分為兩階段，其爭點如下：

1. 核心爭點一：持續刊播網路藥物廣告之行為數認定，行政機關於4月20日及4月30日之書面要求停止刊播、告知如繼續刊播將依法處罰，是否等同最高行政法院實務所稱之『裁處』而生切斷單一行為之效果？涉及5月20日同時作成之前3次裁處。
2. 核心爭點二：5月20日裁處後，乙於5月21日至5月25日仍繼續刊播相同網路廣告，固可能成為裁處後之另一段違規行為；但主管機關在藥事法第91條第1項缺乏按日或按次連續處罰明文，且無明確授權命令基礎下，得否逕以每日為單位切割成5次行為並各裁罰100萬元？

1. 核心爭點：藥事法第66條第1項要求藥商刊播藥物廣告前，須將所有文字、圖畫或言詞申請中央或直轄市衛生主管機關核准，是否構成對商業言論之違憲事前審查，違反憲法第11條言論自由及第23條比例原則？憲法第11條明定人民有言論、講學、著作及出版之自由；第23條則要求限制基本權須為增進公共利益等所必要。
2. 附帶爭點：該事前核准制度是否同時過度限制甲公司受憲法第15條保障之工作權、財產權所涵蓋之營業自由？憲法第15條明定人民之生存權、工作權及財產權應予保障。 （註：本題涉及單一行為：甲公司於112年8月1日至5日間刊登未經核准之藥物廣告。又釋字第414號曾就藥事法第66條第1項作成合憲解釋，故從甲公司立場作答時，不可捏造或誤引『112年憲判字第8號藥事法合憲』；112年憲判字第8號實為誹謗罪案，與本題無關。甲公司真正應做的是主張憲法法庭應參酌釋字第414號不同意見書、釋字第744號及112年憲判字第17號所展現之商業言論保障發展，變更或限縮釋字第414號之舊見解。）

本題單一且明確，核心爭點為：藥事法第65條規定「非藥商不得為藥物廣告」，使具備藥學專業知識但依法並非藥商之藥師乙，與依法納入藥物製造、輸入、販賣或藥局零售監理體系之藥商，在得否刊播藥物廣告上受不同處遇，是否違反憲法第7條平等原則。 本題無須正面檢討主管機關對乙多次裁罰、按日連續處罰及一行為不二罰等行政罰問題；題目既限定乙主張第65條違反平等原則，即應集中於法規範本身之差別待遇與審查標準，合先敘明。

1. 憲法第7條：中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。