法律類申論題
103年
[司法官第二試] 刑法與刑事訴訟法
第 四 題
📖 題組：
甲明知乙向丙購買海洛因供己施用，竟具狀向檢察官告發乙於 A 時、地販賣海洛因予丙。偵查中，甲以證人身分具結後，證稱：目睹乙於 A 時、地販賣海洛因予丙。檢察官以乙涉嫌販賣海洛因予丙提起公訴後，第一審受命法官於準備程序，以證人身分傳喚甲，甲向受命法官稱：「我痛恨跑法院，審判期日不想再來。」受命法官當場徵得檢察官、被告及辯護人同意，命甲以證人身分具結後，甲仍為同上之證言。乙不服第一審論處其販賣海洛因罪刑之判決，提起上訴。甲於第二審第一次審判期日到庭，具結後再為同上證言。嗣因乙提出甲涉嫌誣告、偽證之告訴，檢察官於偵查中向甲提示相關證據並稱：若於乙販賣毒品案件裁判確定前自白，得依刑法第 172 條之規定減輕或免除其刑；否則，將以偽證、誣告罪起訴，並具體求處重刑。甲認檢察官已掌握相關證據，乃於第二次審判期日到場，以證人身分具結後證稱「乙為供己施用而向丙購買海洛因」。乙經判決無罪確定後，檢察官執甲先後陳述及證言，以甲涉誣告、偽證罪嫌，提起公訴。甲在誣告等案件審理時辯稱，因受檢察官以重刑相脅，並以刑法第 172 條減刑規定勸誘，始為不實陳述，該部分陳述，非出於任意性，應予排除。試問：
甲明知乙向丙購買海洛因供己施用，竟具狀向檢察官告發乙於 A 時、地販賣海洛因予丙。偵查中，甲以證人身分具結後，證稱：目睹乙於 A 時、地販賣海洛因予丙。檢察官以乙涉嫌販賣海洛因予丙提起公訴後，第一審受命法官於準備程序，以證人身分傳喚甲，甲向受命法官稱：「我痛恨跑法院，審判期日不想再來。」受命法官當場徵得檢察官、被告及辯護人同意，命甲以證人身分具結後，甲仍為同上之證言。乙不服第一審論處其販賣海洛因罪刑之判決，提起上訴。甲於第二審第一次審判期日到庭，具結後再為同上證言。嗣因乙提出甲涉嫌誣告、偽證之告訴，檢察官於偵查中向甲提示相關證據並稱：若於乙販賣毒品案件裁判確定前自白，得依刑法第 172 條之規定減輕或免除其刑；否則，將以偽證、誣告罪起訴，並具體求處重刑。甲認檢察官已掌握相關證據，乃於第二次審判期日到場，以證人身分具結後證稱「乙為供己施用而向丙購買海洛因」。乙經判決無罪確定後，檢察官執甲先後陳述及證言，以甲涉誣告、偽證罪嫌，提起公訴。甲在誣告等案件審理時辯稱，因受檢察官以重刑相脅，並以刑法第 172 條減刑規定勸誘，始為不實陳述，該部分陳述，非出於任意性，應予排除。試問：
📝 此題為申論題，共 5 小題
小題 (四)
甲辯稱其在乙涉嫌毒品案件第二審第二次作證時之陳述，因係受檢察官以重刑相脅，並以刑法第 172 條減刑規定勸誘，始為不實陳述，該部分陳述，非出於任意性，應予排除。有無理由？（15 分）
思路引導 VIP
本題涉及刑事訴訟法上「自白任意性（不正訊問）」及「證人陳述之任意性」的爭點。
- 事實：檢察官於偵查中對甲說「若自白可依刑法第172條減免，否則起訴求處重刑」。甲因此於二審第二次作證時改口證稱「乙供己施用（說實話）」。甲事後辯稱受脅迫與利誘，該證言無任意性應排除。
小題 (一)
第一審於準備程序訊問甲是否合法？甲在第一審準備程序所為虛偽陳述，是否成立偽證罪？（30 分）
思路引導 VIP
本題測驗「準備程序訊問證人之合法性」及「非合法程序具結之偽證罪成立與否」。
- 準備程序訊問甲是否合法：
小題 (二)
甲先後在偵查、審判中具結後所為虛偽陳述，其罪數？（15 分）
思路引導 VIP
本題考驗偽證罪之罪數認定（接續犯 vs 數罪併罰）。
- 犯罪事實：甲先後在偵查中、第二審第一次審判期日，具結後為虛偽陳述（第一審準備程序不構成偽證，故排除）。
小題 (三)
甲之誣告、偽證，二罪間關係？（10 分）
思路引導 VIP
本題考驗誣告罪與偽證罪之競合關係。
- 犯罪事實：甲先具狀誣告乙販賣毒品，隨後在該案偵查及審判中作偽證。
小題 (五)
甲有無刑法第 172 條減輕或免除其刑規定之適用？（10 分）
思路引導 VIP
本題考驗刑法第172條自白減免其刑之適用要件。
- 法條要件：刑法第172條規定，犯偽證或誣告罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件「裁判確定前自白」者，減輕或免除其刑。