第 三 題

1. 核心爭點：合法通訊監察偶然取得「犯罪嫌疑人／被告與律師」間就本案防禦所為秘密溝通時，該通訊內容是否有證據能力。此處重點不只是一般隱私或另案監聽，而是憲法第16條訴訟權所保障之受律師有效協助、秘密自由溝通權，以及由此導出的證據使用禁止。
2. 附帶爭點：現行《通訊保障及監察法》（下稱通保法）第18條之1雖已就另案監聽、與監察目的無關之內容設有不得作為證據及銷燬規定，但並無「律師—當事人秘密自由溝通」之專門監聽排除條文。本題甲係就自己販毒案件向律師Y諮詢，未必是另案監聽或與監察目的無關，故應進一步依釋字第654號及憲法法庭112年憲判字第9號所揭示之秘密自由溝通權，判斷其證據能力。
3. 憲法第16條：人民有訴訟權。釋字第654號指出，刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法保障。

本題涉及證人不自證己罪之拒絕證言權、被告對質詰問權，以及刑事訴訟法第181條之1「無效反詰問」法理得否擴張或類推適用於偵查中先前不利被告陳述之問題。

1. 核心爭點：甲於偵查中已對警察 A、檢察官 B 陳述乙販賣安非他命之經過，乙及其辯護人當時未獲詰問甲之機會；於審判中 X 聲請傳喚甲並詰問其先前陳述時，甲可否依刑事訴訟法第181條主張拒絕證言權？或應類推適用刑事訴訟法第181條之1，使甲不得拒絕證言？
2. 附帶爭點：甲就本案陳述是否具備第181條「恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰」之要件；以及其拒絕證言是否得概括為之，或須由法院依第183條就具體問題審酌准駁。

本題主要涉及「國家誘捕偵查之界線與法律效果」，可分為以下爭點：

1. 核心爭點：警察 A 指示甲以 10 倍價格向乙購買毒品之行為，屬於合法之「釣魚偵查」或違法之「陷害教唆」（創造犯意型誘捕偵查）？
2. 附帶爭點：若屬違法之陷害教唆，進而於現場扣押之安非他命，是否具有證據能力？