第 二 題

本題旨在探討證人於警調階段之陳述，於嗣後審判中未到庭時，其警調筆錄之證據能力。可分為以下爭點：

1. 核心爭點：調查員詢問丙之調查筆錄，是否符合刑事訴訟法（下稱本法）第159條之2或第159條之3之傳聞例外規定？
2. 核心爭點：未經被告行使對質詰問權之警調筆錄，是否具有證據能力？

本題涉及證據取得之合法性及證據能力之有無，具體爭點可分為以下三點：

1. 核心爭點：12月21日之無令狀秘密監聽，是否污染12月28日法院核發之通訊監察書，進而導致12月31日取得之監聽光碟無證據能力？此涉及「毒樹果實理論」及「獨立來源例外／剔除法」之適用。
2. 期間爭點：通訊監察書記載期間自100年12月30日上午10時至101年1月30日上午10時，共31日，逾通保法第12條第1項「第五條、第六條之通訊監察期間，每次不得逾三十日」之限制；惟本題所問100年12月31日之監聽內容仍在起算後30日內，期間超載本身不當然排除該日錄音，重點仍在前階段違法監聽是否污染令狀。

本題涉及兩個核心爭點，均需深入論述：

1. 核心爭點一：追加起訴案件之第一審判決諭知方式合法性。應先判斷100年12月份與101年1月份行、受賄是否為單一案件，或係相牽連而合併審理之數罪。若為數罪，101年1月份部分犯罪不能證明時，應依刑事訴訟法第301條於主文諭知無罪，不得僅於理由中不另為無罪之諭知。
2. 核心爭點二：一審判決格式錯誤時之第二審審判範圍。應依現行刑事訴訟法第348條第2項但書、第366條，並參照憲法法庭115年憲判字第4號及最高法院109年度台上大字第3426號意旨，判斷僅被告上訴時，101年1月份之實質無罪部分是否移審。